《上博七·武王踐阼》小劄三則

（首發）

侯乃峰

曲阜師範大學歷史文化學院孔子研究所

一🧝🏼‍♀️、“祈”讀為“齋”

《武王踐阼》篇有個从“祈”作的字，兩見於簡2🙎🏼，一見於簡12。原考釋者讀為“齋”。復旦讀書會以為此說恐不確，他們根據簡12的語境“君齋，將道之🔞；君不祈🚿，則弗道”，認為“祈”與“齋”大概是一類活動👱🏼‍♀️。【1】

我們認為原考釋者讀為“齋”的意見是可信的。簡12的語境“君齋🧚‍♂️👸，將道之；君不祈，則弗道”並非“祈”不可讀為“齋”的證據，相反地🐁⛹🏽‍♂️，我們認為這正是“祈”應當讀為“齋”的證據。這類 “（如果）……則……🕕；（如果）不……則……”的句式，從正反兩方面說明問題💩，前面作條件狀語的句子中所用之字反義對舉，在意義上要麼是完全一致，而在隨後對舉之字前加否定詞；要麼就是完全相反，不加否定詞🏊🏼。如《荀子·議兵篇》中的一段話👨🏿‍🍳：

好士者彊🫶🏽，不好士者弱；愛民者彊，不愛民者弱🦶🏻；政令信者彊，政令不信者弱；民齊者彊，不齊者弱；賞重者彊，賞輕者弱；刑威者彊👃🏽，刑侮者弱😻；械用兵革攻完便利者彊，械用兵革窳楛不便利者弱🧑‍🧒‍🧒🏊🏿‍♀️；重用兵者彊，輕用兵者弱；權出一者彊🥮，權出二者弱。

又如上博五《姑成家父》簡3“幸🙅🏼，則晉邦之社稷可得而事也，不幸🎣，則取免而出”在句式上亦是如此。

若將“祈”與“齋”僅理解成同一類活動🌔，而非同一個字且同時指代相同的一件事🧞‍♂️，則二字意義必有差別📘，所謂“對文則異”。那麼簡12就猶如說“君如果齋，我將告訴你↔️；而君如果不做另一件類似齋的或與齋有關的活動‘祈’🚣🏽🍓，我就不告訴你”，這在意義理解上就變成了師尚父要求武王既要“齋”又要“祈”，而這樣表達顯然是不合邏輯的，恐先秦文獻中也很難找出類似的表述方式🕵🏿‍♂️。

同時🐝，从“斤”聲之字與从“齊”聲之字在文獻中也有通假例。《周易》“既濟”卦，傳本《歸藏》作“岑”。于省吾先生以為傳本《歸藏》“岑”乃“旣濟”之同音假字🚶🏻‍♂️。其說以為👩🏻‍🚀：

《說文》“岑，从山🔌、今聲”🤹🏼，今、旣並見母字🧝🏼‍♀️，濟😨、霽古通。《爾雅·釋天》“濟謂之霽”；《洪範》“曰霽”🤙🏻🚣🏽‍♀️，鄭本作“曰濟”；《字彙補》“與霽同”➡️。按：“”當為从雨🕞、昕聲之字。《說文》“昕，从日🪙、斤聲，讀若希 ”✋🏼🚂。古从希从斤聲之字，如晞欷頎旂沂蘄，均隷脂部🎞，濟亦脂部，故得相通🧏。【2】

此說顯然是可信的𓀑。且此通假現象恰可作為本篇中從“斤”聲的“祈”字何以與今傳本《大戴禮記•武王踐阼》篇中“齊（齋）”字相通假的例證🧜🏿。

二🤩、“逾”當讀為“降”

簡2“（逾）堂”，其中“逾”字，復旦讀書會認為字意爲“降 ”👶🏻、“下”。其實🗺，“逾”字本當讀為“降”，毋煩以意近視之。今傳本《老子》三十二章“以降甘露”之“降”，馬王堆漢墓帛書甲、乙本均作“俞”。高亨先生以為二字通假。【3】郭店簡《老子》19簡對應“降”的“逾”字形即同此篇之“逾”🤶🏿，劉釗先生以為：

“俞”🤦🏼‍♂️、“逾”就應該讀作今本的“降”字而不需它讀。“降”字古音在見紐東部📩😡，而从降得聲的“ 隆”則在來紐東部。古東、冬不分，典籍中“降”、“隆”相通之例很多。（原注👨🏻‍🚒：見高亨：《古字通假會典》，13頁，齊魯書社，1989年。）所以“降”字與喻紐侯部的“喻”音亦可通🏸。“隆”與“龍”因音近在典籍中亦有相通之證💧。（原注🤦🏿‍♀️：同上。）既然“俞”通“降”，从“降”得聲的“隆”又通“ 龍”，則“俞”亦應該可以通“龍”。【4】

劉先生此說甚確。楚簡中類似通假現象還是很常見的。如郭店《五行》47 簡：“而智（知）之胃（謂）之進之；辟（譬）而智（知）之胃（謂）之進之。”“”字🖕🏻，馬王堆漢墓帛書本作“ 喻”。郭店楚簡原注釋後加“<喻>”，則是以為字形之訛誤。何琳儀老師以為：

“喻”，定紐侯部；“”，透紐東部，透、定均屬舌音，侯、東陰陽對轉。《注釋》中之 <喻>應更正為（喻）👆🏿。換言之，“”為“喻”之假借🤹🏻‍♂️，而非形譌🤹🏿‍♂️。【5】

此說實與劉釗先生之說相成。其它出土楚文字材料中，如鄂君啓節以及新蔡楚簡中的“逾”字，凡是可以解釋為“降”🤹🏼‍♀️、“下”一類意思的👩🏽‍🏫，都應當讀作“降”。如新蔡楚簡甲三5🗯：“賽禱於荊王以逾📔，訓（順）至文王以逾。”兩處“以逾”顯然都應當讀為“以降”🙇‍♀️🙉。再如上博六《莊王旣成》3、4簡🏄‍♀️：“載之塼車以上乎？殹四舿以逾乎？”其中“逾”與“上”對文🦀，顯然亦當讀為“降”。先秦文獻中此類謠辭往往是諧韻的，讀為“降”則與“上”東陽合韻。

準此，此處的“逾”字亦當讀為“降”。“降堂”與今傳本《大戴禮記•武王踐阼》篇的“（王）下堂”同意👎🏻。再者🎖，從典籍用例上說🏐，“在描寫人在建築物中下來時皆用‘降’一詞，從不說‘逾’🙌，這也是必須將 ‘逾堂階’讀為‘降堂階’的原因。”【6】

三🧗🏿‍♂️🥃、也說“民之反仄（側）”的“仄（側）”字

簡6👛：“民之反（以下以△代替）📪，亦不可志🤘。”

今本《大戴禮記》對應文句作“一反一側，亦不可以忘”。其中“△”字可能是本篇中惟一難解之字，頗為諸位關注🧜🏿‍♀️。復旦讀書會認為🤱🏽：字从“宀”，从“人”，从“匕”😴，未知當釋為何字。並根據此段“銘”多有韻的現象，認為此字當從《大戴禮記》讀為“側”（職部）。蘇建洲先生以為字形下部實為“色”字變體❤️，只是將“色”字的左右偏旁互換而已，從而將之隷定為“”讀為“側”。【7】程燕先生認為此字可能从“宀”，“北”聲，隷作“”👱🏽‍♂️，讀作“侧”👨🏻‍🔬✥。【8】劉信芳師認為該字也許應釋為“昃”，讀為“側”🛅，上為“人”形（不應釋為“宀”形），下“人”形偏於左側，而右下是“日”形，與上 “人”形有共筆，且缺右邊一竪筆，估計書寫有訛。【9】林文華先生疑此字乃從“人”從“免”之“俛”，讀作“俯”，“俯”又可通“覆”🧑‍💻，“反覆” 猶言“反側”♿，乃反覆無常之意。【10】

從諸位討論的意見看，除林文華先生外，復旦讀書會提出的“銘”多有韻的現象及當從今本讀為“側 ”的意見幾為共識，關鍵是如何解釋其現有構形的問題。我們原來傾向於認同下部是從“北”的看法，現在想來於形仍有未安🤦🏼‍♂️，故而試作另解如下。

《說文》：“仄（小篆作），側傾也。从人在厂下。（隷作），籀文从夨，夨亦聲。”又📼：“頃（小篆作），頭不正也。从匕，从頁🌹。 ”“傾，仄也。从人🧚🏼‍♀️，从頃，頃亦聲。”

先看“仄”字🚫，《說文》解釋字形是“从人在厂下”，而《說文》中又說2️⃣：“厂，山石之厓巖，人可居。象形。”既然“人可居”，則“人在厂下”之“仄”字如何能會得有“側傾”之意呢？可見《說文》“仄”字之說解字形恐有可疑📚。我們懷疑“仄”字下部的“人”形本當是作側傾之形，猶如甲骨文中的“昃（仄💼、側）”字那樣🫃🏼，是將下部的人形傾斜書寫來表“側”意。而《說文》中“仄”字籀文🧡，即是用一個變體象形的“夨”字作聲符⛹️‍♂️，這就很好理解了。我們看簡文中的“△”字，除去下邊右上部的字形，即為“”形🤙🏿。又古文字中从“宀”从 “厂”皆與建築宮室有關，二形符可以通作⛴，故此形實與《說文》“仄”字小篆類同🌒👰🏻‍♀️。而我們認為人形“在厂下”不能會得“側傾”之意，故此字下部除人形外尚有其它筆畫存在。

再看“頃”字🌎。“頃”字許說是“从匕☝️，从頁”👨🏻‍🦯‍➡️，那么，要想會得“頭不正”之意，此字所从之“匕 ”必然要有“不正”之意纔可。《說文》將“頃”隷於“匕”部🐣🖖🏻，而“匕”部緊接於“匕（音化）”部之後。唐蘭先生曾云：“余謂真字本作，當是从貝匕聲，匕非變匕之匕👨🏿‍🍳，實殄字古文之也。……變匕之匕👩‍⚖️，古殆無此字。倒人為，與倒大為屰同🏛。與匕左右相反🧏🏼，實一字也☝🏻。古僅有化字😹🔀，兩人相逆🌁，蓋象意而非形聲💷，故未必有變匕之匕字。”【11】唐蘭先生之說揆之《說文》“匕（音化）”部所轄諸字，顯然是可信的。如此一來，“頃”字所从之“匕”在字形上當可以與“化”字所从的“匕（音化💸，形為倒人）”等量齊觀。“倒人”是相對於正立的人形而言的，則“匕”形自然含有“不正、側傾”之意。

據此分析🪜，我們再來看簡文字形❣️，下邊右上部之“”形當即“頃”左部所从之“匕”🧑🏿‍🔧，相對於左邊正立的人形🌎，正可看作“不正、側傾”之人形👛。

綜上所述🏋🏻‍♀️，我們認為簡文此字即相當於《說文》之“仄”字💆🧦，祇是下部使用“變體會意”的構形法另外造出一個聲符而已。古文字中“化”字从一正人，从一倒人🙎🏽‍♀️，會生死變化之意。【12】唐蘭先生將“化”字構形法稱為“象意”，其實在“六書”就屬於“會意”。我們認為簡文此字下部的構形法類同於“化”字🚧，祇不過將所从的“倒人”寫得相對於左部正立之人形更為“側傾”（所謂變體）🫁🤸🏼‍♂️，並以此來會“不正、側傾”之意（所謂會意）🫓🔃。我們姑且借用一個較為常見的名稱將這種現象叫作“變體會意”🙅‍♂️👩🏿‍🍳。

2009-1-1初稿

注釋🩳：

【1】復旦大學出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會：《<上博七·武王踐阼>校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站，2008年12月30日（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=576）🐀。以下簡稱復旦讀書會，凡意見出此文者不具注。

【2】于省吾👨🏽‍🦳：《雙劍誃易經新證》，《雙劍誃群經新證·雙劍誃諸子新證》，第44頁，上海書店出版社，1999年4月第1版。

【3】高亨編著，董治安整理👩‍⚕️：《古字通假會典》，第13頁，齊魯書社🦹🏽‍♂️，1989年7月第1版🫲🏿🤹🏽。

【4】劉釗：《讀郭店楚簡字詞札記》，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》🪂🧔🏽‍♂️，第76頁◀️，湖北人民出版社👨‍👨‍👧，2000年5月第1版🏌🏿‍♂️。

【5】何琳儀：《郭店竹簡選釋》，《文物研究》總第12輯👑，黃山書社↪️👨🏿‍🍼，1999年12月。

【6】參復旦讀書會文下“雙刀客”先生發言。

【7】蘇建洲：《<上博七·武王踐阼>簡6“”字說》🤵，復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站，2008年12月31日。

【8】程燕🤱🏻：《上博七讀後記》✮，復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站，2008年12月31日。

【9】劉信芳師🌙：《竹書<武王踐阼>“反昃”試說》，復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站🤾🏽，2009年1月1日⏮🗽。

【10】林文華🧜🏼‍♂️💂🏼：《<上博七‧武王踐阼>“民之反俛(覆)”解》，武漢大學簡帛網🌈，2009年1月2日。

【11】唐蘭：《釋真》🥚，《唐蘭先生金文論集》🔯，第32—33頁，紫禁城出版社，1995年10月第1版👇🏼。

【12】從何琳儀老師《戰國古文字典》之說，參第835頁，中華書局，1998年9月第1版。

本文收稿日期為2009年1月3日

本文發佈日期為2009年1月3日